「批判的思考」とは、相手の主張の穴や間違いを見つけて批判することではなく、「それが正しいとしたら、どのような条件下で正しいのか」という問いかけをすることです。

違うなあ

どう違う？

説明不足すぎる 主の主張だけだと、条件設定すら不可能な主張もあり、その場合は悪魔の証明になる

条件を探して見つからないなら その主張は成立しないという結論になるだけです 無いものを証明するわけではないので悪魔の証明にはなりませんよ

「その説明では批判的思考の定義として不十分だ」という話なのに、 主は「悪魔の証明かどうか」の技術論にすり替えてるな つまり、こちらの指摘は「定義の妥当性」の話なのに、主は「証明責任の話」に話がすっ飛んでしまっている

悪魔の証明になるという理由で定義として不十分だと主張したのは佐藤さんですよね？ その根拠の悪魔の証明が誤りだと指摘しているので定義の妥当性の話をしていますよ 根拠が崩れたらあなたの主張も崩れます

論外だな 批判的思考には、一般的に次のような複数の要素が含まれる • 主張の根拠を評価する • 論理の妥当性を検証する • 反例や代替説明を考える • 情報源の信頼性を判断する • 判断を保留する • 文脈を考える ということは、「条件を探す」というのはこの中の一部にすぎないということだ こちらは、こぼれ落ちたものの多さの証明のための一例として悪魔の証明を示したのみ

主は「批判的思考の定義が不十分なのは悪魔の証明になるからだ」という唯一の根拠で主張している だから「悪魔の証明じゃない」と反論すれば あなたの主張全体が崩れる と思い込んでいる しかし実際には、こちらはそんな主張をしていない ただただ説明不足だと言っているだけだ

論点をずらさないでください 私は学術的な定義の網羅性を競っているのではなく、批判的思考において最も重要な姿勢の話をしています あなたは最初に悪魔の証明になるからダメだという論理的な欠陥を指摘しましたよね？ その指摘が的外れだったからといって、後出しで教科書的なリストを持ち出してこれが足りないと知識自慢をするのは議論として不誠実です